AI是能力放大器，但不能代替律师承担责任
2025年9月14日
今年，越来越多的律师在工作中使用AI。
但是，AI也开始成为律师职业风险的放大器。
2025年全球范围内几起事件给整个行业敲响了警钟：罚款、纪律处分，甚至吊销执业资格。
1
案例一：先说最具标志性的那一例。在澳大利亚，一名律师在提交文件时引用了 AI 生成的虚构判例。结果，他被剥夺 principal 律师资格，未来两年必须在监督下工作，还要定期向监管机构报告。
案例二：今年9月，美国内华达州两名律师在州法院提交的文件含 AI 生成的虚假案例。
地方法官提出两种处理方式：每人支付 2500 美元罚款并移交律协，或写信给母校院长和律协官员说明经过，并自愿做关于AI与职业行为的公开讲座。
案例三：远在南半球的南非的律协则直接表态：
对律师使用人工智能造假采取零容忍态度，这属于违背职业道德行为。
即便无意引用AI 生成的虚假判例，也要追责，处罚可能包括暂停执业，甚至直接除名。他们正在筹备AI委员会制定此类标准。
案例四：
而在澳洲其他省份，一位律师在移民上诉中引用了并不存在的判例，法院发现后，立即将此事移交法律服务专员调查。
法官在公开判词中直言：单靠“我不知道”或“是AI给的”不能作为免责盾牌。
案例五：与此同时，AI 在诉讼材料整理和证据管理中的使用，也带来了新风险。
AI 并不是律师，它生成的内容不享有法律上的保密或工作成果保护。
比如员工用AI改写邮件、整理分析或生成策略，这些内容可能被第三方获取，暴露本应保密的信息。
尤其在企业内部使用 AI 处理法律和业务信息时，如果没有律师审核，原本的保密保护就可能失效。
2
那么，律师与律所该如何应对？
不是情绪化抵制，而是把注意力放在两个方向上：一是控制流程，二是分配责任。
在流程上，任何会进入法院、仲裁或监管机关的文书，都必须经过人工校验：AI处理的有哪些、是否校验、最终谁签字负责。
而在责任分配上。把 AI 用途写进委托合同，明确哪些工作是 AI-assisted、哪些必须由律师亲自承担最终核验；在高风险环节（判例引用、法律要点陈述、事实证据整理）默认启用双人复核或资深律师复核。
对外采购工具时，优先选择能导出日志、支持自托管或企业级审计的方案；对内，则把核验AI生成内容能力，列为新人必须掌握的核心技能之一。
AI能方法律师这类专业服务人员的生产力，但它替不了律师的责任。
毕竟，律师是靠专业吃饭的，信誉不能丢。
参考资料：